7月1日，他發微博如下：
#慈善公益到底應該怎么做？#公民群眾參與善行的熱情高漲，但這個新鮮事物也帶來了極大的質疑和困擾。老漢覺得時機己經成熟，大伙應心平氣和的各抒已見，擺事實講道理，正常理性的爭論只會啟發每個公民的思考。我們都公認：公開公平透明監督是基礎。但公司能與商業和公益掛鉤嗎？個人捐獻能與轉發綑綁嗎
@AC空氣稀薄 對我們說，并非薛的所有言論他都反對。他是從魯若晴事件開始關注薛的作為，對薛倡導的陜西古建游，代言萬表網和暴風影音轉發捐款等都表示過質疑。他稱自己是真正了解過一些情況才會提出質疑，而這些質疑的案例都有一個共同的特點：打通商業和慈善。
@AC空氣稀薄 進一步介紹說，山西古建游是因保護古建筑而發起，由薛蠻子以搶救之旅為名義呼吁組織了大量人士前往參訪，然而采訪團由一家嶄新的旅游公司@逸香高端定制 負責組織，薛正是該機構的投資人。
另一個事件中，薛在微博為萬表網手表做宣傳，同時推出了購買手表一塊就捐款50元給薛的慈善事業的活動，萬表網也是薛的投資項目。
兩個例子都可以看出薛蠻子這樣的模式：利用號召力提出某項公益倡議，吸引眼球，將投資項目嫁接進這些公益項目，用投資項目的產品銷售量換取相應的公益捐款量，最終提高產品銷路，提高公益捐款量，還成全薛蠻子本人美名。
在暴風影音代言中，也可以看到上述模式的影子，只不過這一次產品銷路變成了暴風的知名度。
而@王小石頭兒 ，更稱在“質疑”薛時，竟然被新浪“禁言”，這事兒讓他特別憤怒。他說，
“5月29日早上我發了一條轉評微博，批評薛蠻子。結果11點微博被刪，同時被禁言。收到通知就是因為被刪那條微博。但是舉報大廳沒有此舉報，且不允許自辯。顯然是黑箱操作。找微博管理員等咨詢，無任何答復。”
他說，“把慈善沾染溢價營銷的銅臭氣，就會讓剛對慈善有興趣的民眾產生反感而放棄參與的意愿，這是在毀掉慈善。”
慈善向來有多種方式與觀念，而互聯網尤其是微博、SNS上的操作更加大了多種觀念彼此間的撕扯甚至對立。
為了更平衡地看待這個問題，媒體查到一些在國外已流行開來的慈善與商業營銷結合、并被認可的做法。比如摩根大通在Facebook上發起投票，讓Facebook用戶選出一些小型慈善機構，以接受摩根大通捐出的500萬美元。再比如，巴菲特的慈善午餐拍賣--誰能明晰地分清這是巴菲特的個人秀還是純正的慈善？為什么摩根大通與巴菲特能將慈善與“炒作”結合，薛蠻子就不能？什么是“炒作”？界限又在哪兒？
我們能區分的，是薛蠻子借機推銷了他投資或有利益相關的項目（如萬表網），而摩根大通與巴菲特沒有。
除了厭惡薛蠻子的慈善行為走味，同為投資人的宗寧（@萬能的大熊）還向表示，他所擔心的是薛的這種自我炒作積累粉絲的模式一旦被更多人認可，會使投資圈的規則就此打亂，最終傷害創業者。他已經發現一些不好的現象，比如，某些專為創業者尋找投資人的投資中介開出可笑的條款：找到投資要收中介費，沒有找到投資，創業者自行找到投資也要收費。而這個可笑條款仍能被某些人接受，背后的許諾是，中介可以為團隊引見到薛蠻子（只是引見而已）。
“人氣讓更多的創業團隊涌向明星投資人，但是這并不會增加被投資的幾率而是增加了自己付錢的幾率，投資人更多時候變成了投資顧問，像明星一樣四處講授投資理念創業知識，把投資做成了服務業，最終受害的創業者自己。”
薛蠻子微博長鏈能甩多遠、舞多久？
在質疑壓力下，薛蠻子會調整自己的微博策略嗎？你如何看待他在微博上衍生出來的這一系列結晶？你是否贊同微博公益代言？你是否就是暴風慈善代言中的一次--微不足道的、幾萬分之一的--轉發？
共0條 [查看全部] 網友評論