北京的地鐵事故，質(zhì)檢部門的結(jié)論是“奧的斯此款電梯存在設(shè)計缺陷”，并針對此款電梯下達了全國范圍內(nèi)立即停用的緊急通知，可這一次深圳的肇事者卻是品牌為CNIM的電梯。“不是奧的斯也出事故，以后坐地鐵都不敢乘電梯了。”網(wǎng)友的議論具備相當?shù)拇硇浴５罔F電梯故障率雖然是個小數(shù)字，但鑒于地鐵在日常生活中的地位和作用，考慮到不確定的風險對人心理的威脅往往更為嚴重，就不得不對地鐵電梯的安全運行問題給予足夠的重視。
這種重視，監(jiān)管部門已經(jīng)表現(xiàn)出來了。北京地鐵事故之后，監(jiān)管部門的行動不能說不快，北京、上海、河南、西安多地針對公共場所的電梯都開展了大規(guī)模排查。事故之后的運動式治理為我們司空見慣，在許多領(lǐng)域也未必無效，但這回用在電梯的監(jiān)管上可能力有不逮，據(jù)行內(nèi)人士的經(jīng)驗之談，電梯這東西“三分產(chǎn)品，七分維保”。如果根本缺乏日常精心的維護和保養(yǎng)，而且這種漫不經(jīng)心又向來沒有人去約束，偶然即興的大排查、大整治除了表示“監(jiān)管部門在行動”之外，實際意義還有多少呢？
既有受傷者，還有生命的凋謝，事故的代價不可謂不大，盡管如此，卻不是所有的問題都有清晰的交待。北京地鐵事故之后，有媒體報道地鐵公司為降低成本，或擅自用輕載電梯代替本應(yīng)用于交通樞紐的重載扶梯。這一說法很快遭到了制造商和北京市軌道交通建設(shè)管理有限公司的駁斥，然而又有專家質(zhì)疑，國內(nèi)對于重載型扶梯，既沒有相關(guān)定義，也無相關(guān)國家標準，廣州地鐵扶梯的重載標準就是北京地鐵公布標準的兩倍。假若專家的說法可靠，電梯行業(yè)的混亂真是讓人吃驚，一個產(chǎn)品缺乏統(tǒng)一標準，豈非意味著給其冠以何種名義可以隨心所欲嗎？如果真是這樣，媒體和批駁媒體的一方爭論地鐵使用的是不是重載型扶梯幾乎等于“雞同鴨講”。
奧的斯(中國)發(fā)表聲明致歉但不考慮召回頗讓中國的消費者生氣，制造商當然應(yīng)該為其產(chǎn)品缺陷負責，但我們似乎也不應(yīng)忘記這樣傲慢的制造商是如何培育出來的，更不能忽略制造商交出產(chǎn)品之后的其他環(huán)節(jié)，因為這其中的任何一個環(huán)節(jié)的紕漏都可能讓我們付出血的代價。
共0條 [查看全部] 網(wǎng)友評論