其實，對于AI生成內容作品的認定，我國著作權法目前尚無明確規定，世界多國對此的認定標準也不一致。

　　近日，繼北京、武漢相關案例宣判后，江蘇首例人工智能生產內容（AIGC）著作權糾紛案“落槌”。法院認為，原告對相關文字和圖片細節設計的修改體現了其“獨特的選擇與安排”，以此生成的平面圖“具有獨創性”，屬于著作權法保護的作品。

　　在上述幾地的案件中，用戶在使用AI時，或多或少都通過設置提示詞、反復調整參數、校正圖片呈現效果、后期修改等流程，最終得到圖片。多地法院對于用戶在AI生成內容中投入的獨創性智力勞動予以認定，這為今后此類糾紛的定分止爭提供了參考。

　　近年來，AI技術的突飛猛進，對現行著作權法的完善提出了全新課題。應當看到，無論AI工具如何高超，也無法代替創作者的匠心獨運。AI生成內容的核心價值，應該來自人類在使用AI時的獨創性表達。而如何量化使用者在AI生成內容中的智力貢獻，尚需在著作權法中進一步厘清。

　　此外，AI工具的“智能”源于人類預設的算法和訓練數據，如果受著作權法保護的作品未經授權就被用作訓練數據，這種行為是否構成侵權？AI生成內容與原作品構成實質性形似的標準又是什么？這些問題也需要明晰。

　　但無論如何界定AI作品屬性，總的原則應當是：如果AI生成內容中蘊含了作者的個性化思維和創意性表達，則應受到法律保護。這既是對創新的尊重與激勵，也將促進知識傳承、文化傳播和技術進步，為后續創作提供靈感來源，進而催生更多高質量作品。

　　當然，在諸多法律模糊地帶得以厘清前，我們寄希望于AI服務提供平臺、內容分發平臺強化行業自律，共塑AI創作生態。比如，AI服務提供商可對有著作權的內容進行標記，并避免將未經授權的內容作為訓練數據；內容分發平臺發現有侵犯著作權嫌疑的內容應及時斷鏈、下架，等等。

　　明確AI生成內容的著作權，既是對法理邏輯的重新梳理，也是對人類創造力的時代呼喚。我們相信，那些傾注了人類獨特思想的創意表達，將為人類締造更加瑰麗多彩的精神世界。（作者 金鳳）